Pedro Parente, ex-presidente da Petrobras (PETR3; PETR4) e um dos maiores gestores de crise do país, afirma que o Brasil vive hoje uma contradição difícil de explicar ao cidadão comum: é autossuficiente em petróleo bruto, mas segue dependente do mercado externo para abastecer os próprios postos de gasolina. A raiz do problema, segundo ele, está no refino — e nas escolhas políticas que, há décadas, impedem o país de resolver a equação de vez.
O país extrai hoje mais de 4 milhões de barris por dia. O consumo interno, segundo Parente, não chega à metade disso. Mas petróleo bruto não vai direto ao tanque do carro. “A gente não consome petróleo bruto, a gente consome derivados de petróleo”, explicou. “A gente consome gasolina, a gente consome diesel, a gente consome o gás que é feito de petróleo, o famoso GLP.”
A análise foi feita em entrevista ao programa Hot Market, da CNN Brasil, apresentado por Rafael Furlanetti, sócio-diretor institucional da XP.
Parente é sócio-fundador da eB Capital e acumula um currículo que poucos no país conseguem igualar: coordenou o racionamento de energia elétrica em 2001, liderou a reestruturação da Petrobras quando ela era a empresa mais endividada do mundo e ainda conduziu a gestão da BRF (BRFS3) após a crise da Operação Carne Fraca.
O nó, ele explica, tem dois fios. O primeiro é a capacidade de refino: o Brasil simplesmente não possui refinarias em número e tamanho suficientes para processar o que consome. O segundo é mais técnico, mas igualmente relevante: o petróleo do pré-sal é leve, de alta qualidade, enquanto as refinarias brasileiras foram projetadas para processar o óleo mais pesado que predominava antes dessa descoberta.
Petrobras não pode ter dois donos
Quando o assunto chega ao preço dos combustíveis e ao papel da Petrobras, Parente vai direto ao ponto que incomoda governos de todos os espectros. Quem é, de fato, o dono da estatal? Para ele, a resposta é clara — e ela torna inviável qualquer política de preços abaixo do mercado enquanto a empresa tiver capital aberto.
O governo detém a maioria das ações ordinárias, aquelas com direito a voto. Mas esse bloco representa, hoje, pouco mais de um terço do capital total da companhia. “Quem é o dono da Petrobras hoje, considerando a totalidade das ações, não é o governo, são os acionistas minoritários”, afirmou. Isso significa que qualquer decisão que reduza o lucro da empresa prejudica diretamente esses sócios — o que, juridicamente, é problemático.
A saída, na visão de Parente, seria fechar o capital. Não que ele concorde com isso. Mas se o governo quer praticar preços politicamente convenientes, teria que arcar com as consequências sozinho.
“Se o governo quer fazer política pública, quer tomar prejuízo na empresa ou quer praticar preços que não levam a empresa a maximizar o seu resultado, fecha o capital da Petrobras, aí faz o que quiser.”
E citou o exemplo da Noruega, onde a estatal petrolífera opera sem interferência política, dentro de um mercado que funciona.
Há ainda uma terceira camada no problema. Com a privatização da Refinaria Mataripe, na Bahia — vendida ao Fundo Soberano dos Emirados Árabes, o Mubadala, por quase US$ 2 bilhões —, o Brasil tem agora um investidor estrangeiro dentro da sua cadeia de refino.
Forçar preços abaixo do mercado envia um recado péssimo a esse e a outros potenciais investidores.
Subsídio dirigido, não desconto geral
Parente não ignora a pressão real que os caminhoneiros exercem sobre qualquer governo. Mas defende que o erro histórico é tratar o problema com um desconto que beneficia, na mesma medida, o dono do caminhão frigorífico e o dono do iate ancorado em Angra dos Reis.
“Ao baixar o preço do diesel, você beneficia os caminhoneiros, que são os mais vulneráveis, mas você beneficia também o cidadão que tem um barco lá em Angra dos Reis, que enche o iate de petróleo e vai dar um passeio”, apontou Furlanetti. “Exatamente”, confirmou o ex-presidente da Petrobras.
A proposta de Parente é um subsídio direto e calibrado, custeado pelos próprios dividendos da Petrobras. Quando o preço internacional do diesel sobe, os lucros da estatal sobem junto — e esse dinheiro poderia ser redirecionado para compensar os trabalhadores que dependem do combustível para sobreviver. “Uma equação que fecha”, como ele mesmo define.
O modelo evitaria também o efeito colateral perverso de reduzir o ICMS dos estados. Quando o governo federal pressiona por um desconto estadual no imposto, o estado perde receita — e com ela vai parte do dinheiro para educação, segurança pública e saúde.
“A decisão não é fácil”, reconhece Parente. Mas a alternativa de um subsídio inteligente e rastreável seria mais barata, mais justa e fiscalmente neutra.
Autor/Veículo: InfoMoney
